Como uma disputa se resolve

Uma disputa tem duas metades, e apenas uma delas decide algo.

A camada off-chain coleta. Ela verifica a assinatura de cada árbitro, confere uma revelação contra o compromisso anterior desse árbitro, recusa uma revelação de uma carteira que nunca se comprometeu, descarta duplicatas e replica o resultado para que cada nó veja a mesma evidência.

A cadeia decide. Ela conta os votos revelados sob suas próprias regras — ponderados por stake, com um piso de votos contados, reabrindo uma rodada em um empate em vez de desempatá-la — e move a custódia.

A camada off-chain não faz a contagem

Ela fazia. getDispute retornava uma resolução derivada das revelações que um nó havia visto, e isso era errado de um modo que vale entender, porque é um erro que se parece com ajuda.

Duas contagens dos mesmos votos são um gerador de divergência, não uma segunda opinião. A cadeia rearbitra sob regras diferentes, então pode chegar a uma resposta diferente sobre a mesma disputa — e quando chega, a interface mostra um desfecho enquanto o dinheiro segue o outro. A cadeia é a autoridade sobre a custódia, então a resposta off-chain não é uma segunda opinião: é uma afirmação que o protocolo faz e depois contradiz com seus próprios fundos.

Por isso resolution é definido por exatamente uma coisa: uma transação de execução que este nó observou confirmar de forma independente, cujo desfecho ele então leu da conta do caso na cadeia.

AwaitingChainExecution é uma resposta real

Quando chega cada revelação exigida, o caso fica em AwaitingChainExecution. Esse estado diz que a camada off-chain terminou seu trabalho e que a custódia ainda não se moveu. Não é «resolvido pendente de execução» — essa formulação reivindicaria um desfecho que o nó não tem o direito de nomear.

Um nó que viu uma transação aterrissar mas não conseguiu ler o que ela decidiu permanece em AwaitingChainExecution e registra a assinatura que observou. Algo aconteceu na cadeia e este nó ainda não sabe o quê; dizer isso é a resposta honesta, e inventar um veredito para preencher a lacuna é exatamente a falha que esta regra elimina.

O acordo entre as partes não é uma exceção

Ambas as partes podem acordar um acerto mútuo, e a camada off-chain verifica as duas assinaturas diretamente. Ela registra esse acordo assim que o tem — isso é um fato real sobre o caso, e retê-lo esconderia das partes a decisão delas mesmas.

Mas registrar um acordo não é registrar uma resolução. Até que a custódia tenha de fato se movido, o caso está em AwaitingChainExecution como qualquer outro.

Este é fácil de errar, porque, ao contrário de uma decisão, aqui não há cálculo que dois nós pudessem realizar de modo diferente — o acordo simplesmente é as duas assinaturas. Ainda assim precisa esperar, por duas razões:

• Assinaturas não movem dinheiro. Um caso marcado como MutualSettlement enquanto os fundos seguem bloqueados diz a ambas as partes que a disputa acabou e foi paga, quando nenhuma das duas coisas é verdade.
• A cadeia executa nos seus próprios prazos. Ela continua livre para executar um desfecho arbitrado em um caso cujas partes concordaram em privado e nunca o transmitiram — pondo as duas camadas de volta em contradição sobre uma única disputa, que é o que toda esta regra existe para evitar.

O que um cliente deve mostrar

O nó diz	Mostrar
resolution: null, estado AwaitingChainExecution	O caso está decidido ou acordado; a custódia ainda não se moveu
resolution definido, com uma assinatura de execução	O desfecho, e a transação da qual ele veio
Revelações coletadas, sem mudança de estado	Coleta de evidências; não existe desfecho a exibir

Não derive um desfecho das revelações em uma resposta de getDispute. Elas estão ali para que qualquer um possa auditar o que foi dado à cadeia, não para que um cliente chegue ao próprio veredito — um cliente que as conta reintroduziu exatamente a divergência que o nó parou de produzir.

Veja OFS-2400 §16.2 e §17 para o enunciado normativo.